李先生停在小區地下車庫的車輛被他人意外損壞，李先生認為肇事業主和小區物業公司都有責任，就把他們一起告到法院，要求兩被告共同賠償車輛維修費、評估費、交通代步費共計4萬余元。近日，長寧區法院對此案作出一審判決，物業公司和肇事業主按“三七開”承擔責任，分別賠償李先生1.1萬余元和2.7萬余元。

今年6月下旬的一天早晨，家住長寧路某小區的小趙，開車逆向進入小區地下車庫，因為車庫管理人員不在，小趙自行操作機械車位升降控制器停放車輛。在此過程中，二層機械車位從上方直接壓在一層車位上的李先生的機動車車頂上，造成車輛多處損壞。經相關部門評估，車輛物損為3.5萬余元。李先生支付評估費1120元。

由于相關各方就賠償事宜沒能達成一致，今年9月，李先生向長寧法院起訴，要求小趙和小區物業公司共同賠償損失40446元，其中包括交通代步費3826元。

庭審中小趙表示愿意承擔賠償責任，但認為小區物業公司存在監管不到位、保安脫崗、機械車位有故障等過錯，也應承擔相應責任。小區物業公司則認為自己盡到了安全管理義務，理由是，涉案車庫24小時有保安值班，每小時有巡邏，且有提示牌提示禁止無證操作機械車位。事發后第一時間通知維保人員維修，并找雙方溝通、協調。因此，物業公司對李先生的車輛損壞沒有過錯，不應承擔責任。

近日，長寧法院對此案作出判決：被告小趙和物業公司應分別賠償原告李先生2.7萬余元和1.1萬余元。

承辦法官傅君表示，被告小趙擅自操作機械車位停車系統，導致原告車輛受損，應當承擔賠償責任。而小區物業公司雖然表示在地下車庫機械車位操作臺已張貼了“嚴禁無證操作”和“請勿擅自操作機械車位”的告示。但在本案中，小趙在操作時沒有管理人員在現場阻止或者指揮，車庫的警示系統也沒有提示，而且《維修服務報告單》明確記載“橫移底下有垃圾造成故障”。因此，小區物業公司存在管理、維護不當的過錯，應當承擔相應的法律責任。根據本案具體情況，法庭酌定被告小趙承擔70%的責任，小區物業公司承擔30%的責任。原告主張的“交通代步費”，酌定為2000元。